1

ядерная катастрофа, или конец цивилизации

Мир обречен потому, что "оденьте преступление в золото — и крепкое копьё правосудия переломится, не поранив; оденьте в рубище — его пронзит и соломинка пигмея"(Шекспир),
погряз в дерьме и провонял им,
бОльшая часть биологических существ (по достоинству менее насекомых), населяющих Землю, не имеет права называться людьми...
1

вопросы без ответов

Что такое человек? Кто это человек? Ответов никто не знает. Жизнь как матрица... Программируемая среда? Как интерфейс - логический и физический уровень.
Мечты и мысли молодости остаются за витриной, на которую ты смотришь извне. Остается пустая суета, тлен, топтание на месте, иллюзии.
Нет абсолютно ни свободы, ни выбора... Человек и рождается и умирает вне собственной воли.
Он следует какому-то предопределению: если ты родился свиньей, то львом тебе не быть.
А кому быть львом, кому мартышкой и почему?..
Глупец никогда не станет мудрецом. Почему?
Почему мерзавцы и подлецы правят мiром, а не мудрецы?
Плотскому плевать на философию. А ведь философия (и мышление) дает возможность видеть глубину цветных оттенков картины мира.
Человек никогда не добьется ничего (своего), если ему не позволено. Бах никогда не станет математиком, Ньютон - композитором. Начинаешь бороться с обстоятельствами - увеличивается энтропия.
Человек - существо на длинном поводке?


Персть, брение, кружащийся прах! Земля опять соединяется с землей, повивается земными пеленами и снова делается перстью, как прах, который сильным круговоротом ветров поднят в высоту и потом брошен вниз. Ибо так и нашу кружащуюся жизнь бури лукавых духов подъемлют в высоту — ко лживой славе, но персть тотчас опадает вниз и остается долу, пока слово Сотворшего не совокупит того, что было соединено и разрушилось по нужде. А теперь сия персть, в которую вложен дух с Божиим образом, как бы изникнув из какой-то глубины, возглашает земные печальные песни и оплакивает жизнь по-видимому улыбающуюся. (свт. Григорий Богослов)


Что возразить Полу Роджерсу в песне? Freedom is the only song, sings the song for me.
1

человеческая природа Христа не имеет человеческой ипостаси

... ()Таким образом, в действительности понятия «φύσις» (природа интеллектуальная, а, следовательно, вместе с тем и индивидуальная) и «ύπόστασις» (лицо) сводятся почти к одному и тому же. Выходя отсюда, легко было прийти к полному отождествлению этих двух понятий, что и сделали монофизиты и монофелиты. Интеллектуальная природа есть непременно ένυπόστατος, следовательно, (заключали монофелиты) φύσις есть непременно и ύπόστασις. Коренным заблуждением монофелитизма и было именно ложное понятие об ύπόστασις. Известно, что невозможность допущения во Христе двух воль монофелиты аргументировали, главным образом, тем, что вместе с понятием воли (θέλημα) вносится понятие о «волящем» (ό θέλων [волящий] = πρόσωπον = ύπόστασις), и что допущение совместного существования двух воль в одном лице Слова равносильно разделению Христа на два лица, что нечестиво. Так рассуждал Сергий в письме к Гонорию, Пирр в разговоре с Максимом, Павел в письме к папе Феодору; так рассуждали и все монофелиты, следуя внушениям и образу мыслей своих вожаков. Т. е. основное заблуждение монофелитизма состоит в незаконном отождествлении понятия личности, субъекта с понятием воли, поскольку оно обнимает собой все свойства интеллектуальной природы.

Совершенно справедливо, так рассуждает Максим, что в действительности природа (φύσις) никогда не бывает безличной (ανυπόστατος). Но «нелишенность ипостаси (τό μή άνυπόστατον), согласно преданию святых, делает природу не ипостасью, но лишь существующей в ипостаси (ένυπόστατον)», т. е., доставляет ей лишь то, что в ипостаси или в лице природа, в качестве формы (είδος), получает истинное, действительное существование, переставая быть чем–то случайным, существующим лишь только в уме. «Точно так же и нелишенность сущности (τό μή άνούσιον) не делает ипостась сущностью, доставляя ей лишь нераздельное от природы существование или бытие в сущности». Так что в действительности существует «не голая ιδίωμα (= ύπόστασις)», не отвлеченное понятие совокупности всех индивидуальных особенностей, но ιδίωμα, облеченная тем, в чем она существует, т. е. деятельное существо(*). Таким образом, на том основании, что природа в действительности всегда существует в форме лица, незаконно «сводить существующее в ипостаси в ипостась» и отождествлять природу с ипостасью. Это одинаково незаконно, как если бы кто–нибудь из того, что тело не непричастно форме или цвету, стал заключать к тому, что форма или цвет и есть тело, а не усматривается только в теле(**). Если бы вывод, делаемый монофелитами из указанной справедливой посылки, был законен, то было бы законно и обратное ему положение: ипостась есть природа, так как «ипостась никогда не бывает лишена сущности» (т. е. лицо в действительности неотделимо от природы). Между тем, ложность этого обратного вывода не будут оспаривать и сами монофелиты: ύπόστασις не то же, что φύσις, следовательно, и φύσις не тождественно с ύπόστασις. Догмат Троичности исключает всякую возможность отождествления понятий «ύπόστασις» и «φύσις»[226].

А.И.Орлов. Труды св. Максима Исповедника по раскрытию догматического учения о двух волях во Христе (фрагмент).

(*) Ότι φύσις μέν ούκ άν εΐη ποτέ ανυπόστατος, ού μην ή φύσις ύπόστασις [Из–за того что природа никогда не бывает безыпостасной, природа — [еще] не ипостась] (Col. 264). Εί γάρ τό μή άνυπόστατον είναι την φύσιν, ύπόστασιν ταύτην ποιεί, πάντως δήπου κατά τό άκόλουθον, και τό μή άνούσιον τήν ύπόστασιν ύπάρχειν, ούσίαν ταύτην παρίστησι… Κατά τήν των άγιων παράδοσιν,.. τό μή άνυπόστατον, ούχ ύπόστασιν είναι τήν φύσιν ποιεί, άλΛ' ένυπόστατον ϊνα μή ώς συμβεβηκός έπινοία μόνη Λαμβάνηται, άλλ' ώς είδος πραγματικώς θεωρήται. Ούτω δε και τό μή άνούσιον, ούκ ούσίαν ποιεί τήν ύπόστασιν, άλλ ένούσιον παριστά, ίνα μή ψιΑόν ιδίωμα ταύτην, άλλά μετά τού έν ω τό ιδίωμα κυρίως γνωρίζωμεν. 'Ώσπερ ούν έκεί τό ένυπόστατον δηλοί τό ένύπαρκτον· ένύπαρκτον δέ έστι τό ούσιώδους και φυσικής μετέχον ύπάρξεως· ούτω κάνταύθα τό ένεργόν ήγουν ένεργητικόν, τό ένδύναμον σημαίνει κυρίως [Ибо если то, что природа не безыпостасна, делает ее ипостасью, то, конечно, и то, что ипостась не бессущностна, представляет ее сущностью… Согласно преданию святых,… нелишенность ипостаси не делает природу ипостасью, но воипостасным, дабы она не воспринималась как акциденция только лишь мысленно, но реально бы созерцалась как вид. Таким образом и нелишенность сущности, не делает ипостась сущностью, но представляет ее тем–что–в–сущности (восуществленным), дабы мы знали ее не голой идиомой, но вместе с тем, в чем собственно [пребывает] идиома. Таким образом, как там воипостасное указывает на имманентное, имманентное же есть причастное сущностного и природного существования, так и здесь действующее, то есть активное, означает в собственном смысле облеченное силой] Col. 205.

(**) Ότι ού δέον όυτε τό ένυπόστατον εις ύπόστασιν συνάγειν, ούτε τό ένούσιον εις ούσίαν διορίζειν… Ότι ώσπερ εϊ τις Λέγει, ούκ έστι σώμα άσχημάτιστον ή άχρωμάτιστον ορθώς μεν Λέγει, ού μην ορθώς συμπεραίνει, τό σχήμα, ή τό χρώμα σώμα Λέγων είναι, άΛΛ' ούχί έν σώματι θεωρείσθαι· ούτως εί τις ονομάσει Λέγων* Ούκ έστι φύσις ανυπόστατος, είτα τό μή άνυπόστατον εις ύπόστασιν συνάγων, ούκ ορθώς διακρίνει [Потому что не подобает ни воипостасное сводить к ипостаси, ни то–что–в–сущности переводить в сущность… Потому что как если кто скажет, что не бывает тела бесформенного или бесцветного, это будет правильно, однако он сделает из этого неправильный вывод, если будет говорить, что форма или цвет есть тело, а не созерцается в теле; так и если кто выразится, сказав, что «не существует безыпостасной природы», и затем не лишенность ипостаси сведя к ипостаси, то он неправильно рассуждает] Col. 261 — 264. Cf. col. 204.
1

трансцендентность личности

... Образ Божий и личность – это онтологические свойства человека, но не какие-то особые части его природы. Это, может быть, самый сложный, но предельно важный момент в понимании данной темы. Часто мы настолько скованы материальным восприятием явлений, что, открыв нечто новое, тут же начинаем рассуждать об этом в природном аспекте. Однако если быть внимательным, то можно легко обнаружить, что многие важные для человека понятия, такие как красота, гармония, истина, правда, не имеют своей самостоятельной природы. Эти понятия и подобные им реализуются в тварном мире, но не являются частью природы тех предметов, которые мы так характеризуем. При этом красота, истина, добро и т.п. не имеют своей отдельной природы или естества в прямом смысле слова, и все же они реальны.

Если тысяча человек независимо друг от друга, подходя к одной и той же картине, восклицают: «Красота!», то мы не вправе отрицать «присутствие» красоты в ней, но мы не сможем выделить ее из картины как отдельный природный объект. Красота, реализованная в естестве тварного предмета, тем не менее, «надприродна», метафизична. Значит, у этих понятий должно быть онтологическое основание, не имеющее тварной природной обусловленности. Таким основанием является Бог. Если обратиться к антропологии, то и здесь мы очень часто оперируем понятиями реальными, но неприродными: сознание, свобода, творчество, бессмертие, любовь и др. Понятия «образ Божий» и «личность» близки к этому ряду. Они не имеют своей самостоятельной субстанции в человеке. Это не часть души, не дух, не ум. Они не могут существовать вне человеческой природы, но, реализовавшись в ней, задают богоподобный (образ Божий) и уникальный (личность) способ существования человека.

В человеческом языке природный и личностный аспекты бытия человека четко разграничены. Если мы отвечаем на вопрос «что есть человек?», то описываем общечеловеческую природу. Если же задаемся вопросом «кто есть человек?», то пытаемся познать человека как личность, выделить его неповторимость, выяснить основание этой уникальности. Замечательный русский богослов В.Н. Лосский так сформулировал данный подход к пониманию личности: «Личность есть несводимость человека к его природе». В виде формулы это утверждение выглядит так: личность человека = конкретный человек – общечеловеческая природа. То есть, чтобы приблизиться к пониманию уникальной личности человека, необходимо абстрагироваться от всех его общечеловеческих природных свойств, пройти путем антропологической апофатики...

Протоиерей Вадим Леонов. Взаимосвязь понятий «личность» и «образ Божий» в православном богословии.
http://azbyka.ru/dictionary/11/leonov_vzaimosvjaz_ponjatij_lichnost_i_obraz_bozhij.shtml

Попытки трактовать личность в имманетном поле в конечном итоге выливаются в редукционизм.
1

обман природы

Человечество обязано электромагнитному полю (ЭМП), тем, что оно служит ему (электроника, физика, криоэлектроника и т.д.). Причем служение основано на обмане. Электромагнитное поле не "подозревает", что электроник нагло использует его свойства, и пытается (поле) честно следовать своим законам. Это отрицательная обратная связь (ООС) и положительная обратная связь (ПОС) - feedback. Без этих фундаментальных свойств человечество находилось бы в пещере (без электронной техники)...

Причем, никто не знает чтО есть ЭМ поле (как и гравитация). Мы знаем только его акциденции, но сущность остается закрытой... (Какая тут полемика о Божественной сущности и энергии!). Хотя, видимо, Никола Тесла знал нечто более, чем любой...

Человеку, углубившемуся в аналитику (systems troubleshooting), Провидение открывает много приятных сюрпризов в интеллигибельности иммaнентности. Но если еще присоединит познания философии и психологии, то сократовское наслаждение ему обеспечено.
1

риторическая глупость

Теперь представим себе горизонтальную доску, на которой лежит огромный, совершенно неподъемный шар. Чтобы сдвинуть шар с места и быстро разогнать до значительной скорости, требуется приложить очень большую силу. А теперь представим, что доска находится на трапеции и расположена поперек ее в положении равновесия. Достаточно приложить энергетически небольшое воздействие к краю доски и шар покатится сам, ускоряясь без нашего дальнейшего участия. Это возможно только при равновесии, при непременном условии существования неустойчивости, в гравитационном поле, из которого система может черпать энергию, и только тому, кто эту трапецию видит и понимает, куда и когда приложить воздействие. А вот остановить шар, когда он уже начнет движение, и вернуть его в первоначальное положение будет намного труднее.
http://skurlatov.livejournal.com/3168764.html#cutid2

Чтобы поместить огромный, совершенно неподъемный шар на доску (на трапеции) - надо приложить огромнейшую энергию (силу). Так вот и будет "черпать" энергию система из этой предварительно вложенной энергии (замкнутая система). Видимо, рассуждения выше пишет не физик, а пустой болтун. Таким образом, "энергетически небольшое воздействие к краю доски" - пустая болтовня.
1

протухла человеческая природа?

Знает ли Сергей Худиев
1. что такое человеческая природа,
2. чтО есть зло?
3. "наша брань не против крови и плоти" (Ефесянам, 6:12)

Думаю, нет. В своей статье о первородном грехе он (упрощенно и неверно) пишет:
http://www.pravmir.ru/myi-oni-i-pervorodnyiy-greh/
Христианство говорит о том, что зло укоренено в самой человеческой природе (напротив, христианство говорит об обратном); не в природе тех или этих людей, иудеев или римлян, русских или американцев, а в природе людей вообще.

Человек первоначально создан благим, но потом злоупотребил своей свободной волей и чрезвычайно испортился
(протухла человеческая природа?!) – и это относится ко всему человеческому роду.

Затем Худиев приводит цитату св. Марка, которая противоречит его, Худиева, концепции испорченности человеческой природы.

Господь указывает на источник зла, говоря, «Ибо изнутри, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства, кражи, лихоимство, злоба, коварство, непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство, – все это зло изнутри исходит и оскверняет человека» (Мар.7:21–23)

Вот что справедливо говорит проф. Н.Н. Глубоковский:

"он (первородный грех) является демоническим началом в человеческой природе развращающим ее при помощи плотяной бренности. Поэтому-то чада гнева, живущие по плотским похотям и исполняющие желания плоти, становятся вассалами "князя власти воздушной", а он - дух, действующий в сынах противления (Еф. 2, 3. 2). Понятно теперь, если грех рисуется, как живая энергия, входящая в мир и утверждающая в нем свое господство с царственными притязаниями (Рим. 6, 12. 14) и чарующей обольстительностью (Рим. 7, 11). Он (первородный грех) демоничен и потому несокрушим для человека, расторгнувшего свой союз с Господом. Греховность развивает среди падших людей крайнюю интенсивность, раз за ней скрывается сатанинская мощь, получившая доступ и право через свободное согласие человеческой воли. Но она не в состоянии прямо покорить себе человеческий дух в каждом, для чего нужно убить его совершенно и заменить собой. Естественно, что грех пользуется подходящим орудием в индифферетной и бренной плоти и делает ее своим органом настолько, что - по слабости падшего - духовность почти совсем исчезает в ней. Она бывает всецело греховною, потому что демонически захвачена грехом. Плоть служит средством для организующего принципа в греховности.

Последняя (греховность) фактически бывает плотяною, ибо не имеет иной точки опоры для оппозиции со "внутренним человеком"; однако сама по себе она духовна и представляет могучую демоническую силу. Поэтому освобождение от нее возможно лишь при том условии, что личность парализует греховный натиск через подчинение другому, более властному, началу и - под его защитой - становится неуязвимою. Бог осудил грех во плоти через Сына Своего (Рим. 8, 3) - и, соединяясь таинственно со Христом, верующие бывают уже не во плоти, если в них потом живет Дух Божий (Рим. 8, 9). Таким путем каждый выходит из греховной сферы и за ее границами пользуется совершенною неприкосновенностью для греховных приражений". (там же, с.512 - 516)

цитир. по: Вадим Леонов, свящ. "Бог во плоти. Святоотеческое учение о человеческой природе Господа нашего Иисуса Христа." М., 2005.


Редактор Правмира, похоже, тоже не знаком с Православной концепцией первородного греха.
1

виражи католической христологии (professor Gerard Loughlin)

...Christ overcomes the binary division of nature into male and female, are martialled in support of more fluid interpretation of sexual identity. The body of Christ is "multi-gendred," argues Gerard Loughlin, and so it is a polymorphous image that all marriages, same-sex and other-sex, are called to share and show... (Adam Cooper. Из доклада на Белградской конференции по прп. Максиму. Автор ссылается на статью Gerard Loughlin. Nuptial Mysteries. 2012. http://benev.livejournal.com/533092.html)

Такие мудрецы пытаются рассмотреть тело Христово как "общую" человеческую природу (или запихнуть сюда метафизику), "забывая", что Христос (Логос) принял зрак раба вполне конкректный. Прп. Максим говорит:

...Творец всяческих, Сам пребыв неизменным по Божеству, зачавшись в матери Деве, как Сам восхотел, усвоил Себе [человеческое] естество, недоведомо в зачатии став для него ипостасью. По этой природе, говорю, был рожден от матери Рожденный прежде всех веков от Отца, быв по естеству человеком так же совершенно, как и Богом. Если же Он воспринял каждую их них - ибо очевидно был совершенным по обоим [природам], Сам став для них ипостасью, - то Он воспринял и их существенные движения, Сам являясь для них единством, как естественных Ему и неслиянно друг с другом сращенных образом, свойственным единству...
1

семиология

Очень хорошо говорит Платон - "Прежде всего, надо различать: что всегда существует и никогда не становится и что всегда становится, но никогда не существует". [Тимей, 27 D].

Интересно, что в аспекте семантики это можно говорить даже о "личности" (не "делящейся" без остатка на человеческую природу).