Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

1

протухла человеческая природа?

Знает ли Сергей Худиев
1. что такое человеческая природа,
2. чтО есть зло?
3. "наша брань не против крови и плоти" (Ефесянам, 6:12)

Думаю, нет. В своей статье о первородном грехе он (упрощенно и неверно) пишет:
http://www.pravmir.ru/myi-oni-i-pervorodnyiy-greh/
Христианство говорит о том, что зло укоренено в самой человеческой природе (напротив, христианство говорит об обратном); не в природе тех или этих людей, иудеев или римлян, русских или американцев, а в природе людей вообще.

Человек первоначально создан благим, но потом злоупотребил своей свободной волей и чрезвычайно испортился
(протухла человеческая природа?!) – и это относится ко всему человеческому роду.

Затем Худиев приводит цитату св. Марка, которая противоречит его, Худиева, концепции испорченности человеческой природы.

Господь указывает на источник зла, говоря, «Ибо изнутри, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства, кражи, лихоимство, злоба, коварство, непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство, – все это зло изнутри исходит и оскверняет человека» (Мар.7:21–23)

Вот что справедливо говорит проф. Н.Н. Глубоковский:

"он (первородный грех) является демоническим началом в человеческой природе развращающим ее при помощи плотяной бренности. Поэтому-то чада гнева, живущие по плотским похотям и исполняющие желания плоти, становятся вассалами "князя власти воздушной", а он - дух, действующий в сынах противления (Еф. 2, 3. 2). Понятно теперь, если грех рисуется, как живая энергия, входящая в мир и утверждающая в нем свое господство с царственными притязаниями (Рим. 6, 12. 14) и чарующей обольстительностью (Рим. 7, 11). Он (первородный грех) демоничен и потому несокрушим для человека, расторгнувшего свой союз с Господом. Греховность развивает среди падших людей крайнюю интенсивность, раз за ней скрывается сатанинская мощь, получившая доступ и право через свободное согласие человеческой воли. Но она не в состоянии прямо покорить себе человеческий дух в каждом, для чего нужно убить его совершенно и заменить собой. Естественно, что грех пользуется подходящим орудием в индифферетной и бренной плоти и делает ее своим органом настолько, что - по слабости падшего - духовность почти совсем исчезает в ней. Она бывает всецело греховною, потому что демонически захвачена грехом. Плоть служит средством для организующего принципа в греховности.

Последняя (греховность) фактически бывает плотяною, ибо не имеет иной точки опоры для оппозиции со "внутренним человеком"; однако сама по себе она духовна и представляет могучую демоническую силу. Поэтому освобождение от нее возможно лишь при том условии, что личность парализует греховный натиск через подчинение другому, более властному, началу и - под его защитой - становится неуязвимою. Бог осудил грех во плоти через Сына Своего (Рим. 8, 3) - и, соединяясь таинственно со Христом, верующие бывают уже не во плоти, если в них потом живет Дух Божий (Рим. 8, 9). Таким путем каждый выходит из греховной сферы и за ее границами пользуется совершенною неприкосновенностью для греховных приражений". (там же, с.512 - 516)

цитир. по: Вадим Леонов, свящ. "Бог во плоти. Святоотеческое учение о человеческой природе Господа нашего Иисуса Христа." М., 2005.


Редактор Правмира, похоже, тоже не знаком с Православной концепцией первородного греха.
1

"апостольство" Сенеки

... Я подумал про себя: как много людей упражняют тело и как мало – душу! Сколько народу сбегается смотреть потешное и мимолетное зрелище, и какая пустота возле благородных наук! Как немощны духом те, чьими плечами и руками мы любуемся!

Об этом я и думаю больше всего: если упражнениями можно приучить тело к такой терпеливости, что она позволяет сносить и удары, и пинки многих людей, проводить целые дни под палящим солнцем, в горячей пыли, обливаясь кровью, – то насколько же легче закалить душу, чтобы она была стойкой перед всяким даром и ударом фортуны. чтобы, сброшенная наземь и растоптанная, она поднималась вновь? Ведь телу для здоровья нужно многое, а душа растет сама собою, сама себя питает, сама себя закаляет. Атлету нужно много пищи, много питья, много масла, нужны долгие труды; тебе добродетель достанется и без вспомогательных орудий, и без затрат. Что может сделать тебя человеком добра, то при тебе.

Что же надобно, чтобы стать таким? Желание! Но можешь ли ты пожелать лучшего, нежели вырваться из гнетущего всех рабства, от которого даже невольники последнего разбора, рожденные в ничтожестве, силятся избавиться? Все свое достояние, скопленное за счет собственной утробы, отдают они за свободу. Так неужели ты, верящий, что родился свободным, не жаждешь любой ценой добиться свободы?

Зачем ты оглядываешься на свой ларь? Купить ее нельзя. То, что вносится в списки, есть лишь пустое имя свободы, которой нет ни у тех, кто ее купил, ни у тех, кто продал. Нужно, чтобы ты сам дал себе это благо, сам у себя его добился. Освободись прежде всего от страха смерти, потом от страха бедности.

Если хочешь убедиться, что ничего худого в ней нет, сравни лицо богача и лицо бедняка. Бедняк чаще смеется от души; никакая тревога не жжет его в глубине; если и придет какая забота, она уйдет, как легкое облачко. У тех, что слывут счастливыми, веселье притворно, а печаль мучительна, как скрытый нарыв, – мучительна тем более, что порой нельзя быть откровенно несчастным и надо среди горестей, разъедающих сердце, играть счастливца.

Мне часто приходится приводить этот пример, потому что в нем яснее всего виден мим человеческой жизни, назначающей нам такие роли, каких нам не сыграть. Кто это спесиво шествует на подмостках и говорит, закинув голову:

Я – Аргоса властитель! Завещал Пелоп
От моря Геллы вплоть до Ионийских вод
Простертую державу мне?..

Раб, получающий пять мер зерна и пять денариев!

А кто вон тот, не знающий удержу в спеси и кичливо верящий в свое могущество, тот, который говорит:

Молчи, о Менелай, иль от моей руки
Падешь!

Ему платят поденно, и спит он под лоскутным одеялом!

То же самое можно сказать обо всех избалованных, которых над головами людей, над толпою возносят носилки; у всех у них счастье – только личина. Раздень их – и запрезираешь.

Покупая коня, ты велишь снять попону; выставленным на продажу рабам ты велишь сбросить одежду, чтобы не скрылись телесные изъяны. Почему же ты ценишь человека лишь в облаченье? Работорговцы все, что может не понравиться, прячут с помощью какой-нибудь уловки; поэтому покупателю украшенья и подозрительны: увидев повязку на ноге или на руке, ты прикажешь сбросить ее и показать тебе тело.

Ты видишь этого царя скифов или сарматов с роскошным убором на голове? Если хочешь оценить его и до конца узнать, каков он, развяжи диадему. Много зла прячется под нею! А что говорить о других? Хочешь знать, что ты весишь, – отставь в сторону деньги, дом, сан. Сам разберись в себе! А покуда ты судишь о себе, приняв на веру чужое мненье...
 
Сенека. Письма к Луцилию (LXXX).


1

Блж. Августин о первородном грехе

Блж. Августин в работе "De Gratia Christi et Peccato Originis Contra Pelagium et Coelestium", 2.29 [MPL 44.402], употребляет выражения: "Проклятая сущность".

Гл.33 [MPL 44.404]: "Порочность нашей природы".

И в гл.10 [MPL 44.390]: "Передача греха Адама детям".

В "Contra Julian", 2.28 [MPL 44.692]: "Природа порочна от самого рождения. Грех первых людей путем размножения был передан последующим поколениям".

Кн.3.5 [MPL 44.707]: "Приверженность греху из-за нашего происхождения".

В работе "De Peccat. Merit ...et de Bapt. Parv.", 3.3 [MPL 44.199] говорится о "наследственной передаче греха".

"Retract.", 1.13 [MPL 32.604]: "Первородный грех из-за порочности, передаваемой от первого человека, стал своего рода наследием".
"Contra Julian.", 2.1 [MPL 44.673]: "Грех, который вселен".

Блж. Августин в комментариях по Пс.49 [MPL 36.591] пишет: "[Первородный грех] - это вина, которую все люди принимают при зачатии".

De Fidei ad Petrum, 25 [MPL 49.774]: "[Первородный грех] - это то, чем природа была изменена к худшему, так, что поврежденность грехом и смертью перешла ко всем человекам".

De Peccatorum Merit... et de Bapt. Parv., 1.23 [MPL 44.128]: "Первородный грех - это порок, болезнь и гнев Божий, чадами которого мы являемся по природе".

De Artic. Sibi Falso Impositos, Artic., 1 [MPL 45.1844]: "[Первородный грех] - это то, через что природа была извращена и подчинена смерти, и то, откуда произрастает всякая похоть".

Contra Julian., 6.7: "Это некоторая склонность порочной воли".

И Contra Julian., 5.[3]: "Это грех, или вина и наказание за грех и причина греха" [MPL 44.767].
1

Аутизм. Рефлексия

Ошибка уже в том, что происходит сужение "рефлексии" до "самонаблюдения", "самопознания" и т.д.
На самом деле, предметно-рефлексивные отношения не сводятся только к первым...
Не случайно я упомянул о шахматах, о собаках...

Мозг, его деятельность, всегда останется за кадром. Глаза не могут видеть самих себя и процесс вИдения.

Что касается детей и шахмат - первые тоже играют в шахматы. Вертеть фигурку в руках будет олигофрен.

**Как может быть "наплевать" на другого, непонятно**

Элементарно. Мозгу нет дела до построения каузальных связей. В этом же смысле и здоровый ребенок относится к родителям.

**Насколько я поняла, аутисты довольно хорошо воспринимают и предсказывают поведение других людей, они не могут понять и предсказать только их мысли.**

Но ведь поведение основано на аналитичности и каузальности, прямо вытекающее из мыслемоделей. Аутисты, видимо, оставляют мысли (модели) в подсознании и не вербализуют их.  Другой вопрос - почему? Аутизм всегда останется, думаю, нераскрытой загадкой одной из сторон человеческого мозга.

http://kosilova.livejournal.com/625768.html?thread=12380008#t12380008
1

Гегель. Работы разных лет. В 2-х т. Т.2. М.1971

Дураки на ошибках учатся, а люди неглупые вопреки всем своим ошибкам не умнеют.

***
Когда абсолют, поскользнувшись, падает в воду с суши, по которой он прогуливается, он превращается в рыбу, в нечто органическое, живое. Когда же он, таким образом поскользнувшись, падает в чистое мышление - ибо чистое мышление тоже не должно быть его сушью, - то, неуклюже ковыляя, он превращается во что-то скверное, конечное, о чем и говорить-то стыдно, если только это делается не в порядке выполнения служебных обязанностей и потому, что невозможно отрицать, что в этом есть логика. Вода - такая холодная, дурная стихия, и все же в ней так хорошо жизни. Неужели же мышление надо считать еще гораздо худшей стихией? Неужели абсолют будет себя там чувствовать так уж плохо и так плохо себя вести?

***
Пошлое мышление не конструирует: здесь липа, а здесь ива и т.д., внизу идет корова. Оно не доказывается, но принимает свое напряжение за доказательство, скуку - за глубину, а утомление - за результат.

***
То, что обладает глубоким значением, именно поэтому ни для чего не пригодно.

***
Изучить - значит понять правильность того, что думали другие. Но нельзя познать вещи, если изначально исходить из их ложности.

***
К исторической логике. "Золото желтое". Уверяют, будто это суждение. Может быть. Но с еще меньшей вероятностью можно назвать умозаключением - "Все люди смертны; Кай - человек, следовательно, он смертен". Я по крайней мере никогда не думал столь плоско. Это должно происходить где-то внутри, помимо нашего сознания. Правда, внутри происходит многое, например, производится моча и кое-что похуже, но, когда это оказывается снаружи, мы зажимаем нос. То же самое и при подобных умозаключениях.

***
...Платон долго и прилежно учился у многих философов и путешествовал. Он не был ни продуктивным гением, ни поэтом, а всего лишь тяжелодумом. Бог дает это гению во сне. А вам Он во сне дает только сны...

***
Бывают люди, ненавидящие спекулятивное познание христианских мистерий потому, что утрачивают оттого преимущество неразумия. Истинная вера не заботится о том, соответствует ей разум или нет, и не соизмеряет себя с разумом, а полемическая вера хочет верить вопреки разуму.
1

выдуманная страна "Украина"

Андрей Ваджра:
 
Как утверждает официальная политическая мифология Украины, украинцы как этническая группа возникли чуть ли не в IX веке! Но вот незадача, ни в одном из исторических документов не упоминается такой народ как «украинцы». Там фигурируют только русские, русы, русичи, русины, и т.п. синонимы слова «русские» (на основании которых, кстати, разные львовские «свидоми дослидныкы», продолжая развивать старые польские теории, «доказывают» что русские это не русины, а русины это – украинцы).

Вот, к примеру, как звучит фрагмент «лямента» (плача) Львовского ставропигиального братства, датированный 1609 годом: «Утяжелени естесмо мы, народ Русский, от народа Польского ярмом… чим бы толко человек жив быти могл, того неволен русин на прирожоной земли своей Русской уживати, в том-то русском Лвове». Значительно ранее, в 1075 году грамота папы Григория VII называет Изяслава (сына Ярослава I) «Rex Rusсorum». В XIII веке Plano Carpini пишет о «Kiovia quae est Metropolis Russiae». Грамотой от 1246 года папа Иннокентий IV принимает Даниила Галицкого, Regem Russie, под свое покровительство. Перечислять документальные примеры ОТСУТСТВИЯ В ГЛУБИНЕ ВЕКОВ ТАКОГО НАРОДА КАК «УКРАИНЦЫ» можно бесконечно долго.

Упоминания об «украинцах», «украинках», «украинском» вы не найдете даже у апостола «свидомых» – Тараса Шевченко. И это понятно, в отличие от «свидомых», он просто не знал о существовании такого народа. Понимая, что с данным фактом спорить сложно, официальная пропаганда требует, чтобы все считали, что русские Киевской Руси на самом деле были не русскими, а украинцами. Но украинцами они, якобы, стали называть себя позже, чтобы как-то отличаться от русских, живущих в России, которые на самом деле не русские, а помесь татар с угрофинами. И вообще современные «монголоиды-русские», с точки зрения «свидомой» украинской интеллигенции, очень подлые и коварные существа, ведь они у украинцев украли их исконное, древнее имя – «русские».

Точно так же в ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОШЛОМ ВЫ НЕ НАЙДЕТЕ И ГОСУДАРСТВА С НАЗВАНИЕМ «УКРАИНА». В летописях упоминаются лишь «укрАины» (с ударением на «а») Русской земли в смысле географического понятия со значением «пограничная земля». Для Киевского княжества ими были территории, граничащие с половцами, для Галицко-Волынского с ляхами (которые упоминаются в летописях в 1187-ом и 1213-ом). Точно такие же «укрАины» были и у Московской Руси, те земли, которые лежали у границы донской и нижне-волжской степи, занятой татарскими кочевьями. Граница эта постепенно, путем военного противостояния постепенно подвигалась на юг, соответственно менялись и «укрАины».

В Новгородской летописи от 1517 года читаем: «По королеву совету Жигимонтову приходиша крымские татарове на Великого князя украину около города Тулы». В 1580 г. государь отдает распоряжение о том, «как быть воеводам и людям на берегу [т.е. вдоль Оки – А.В.] по украинским городам от крымские украины и от литовския» [1]. В 1625 году из Валуек [на юге от Воронежа – А.В.] писали, что ожидают «приходу татар на наши украйны» [2].

В Речи Посполитой понятие «украина» в значении «пограничье» использовался для обозначения территории Киевского, Брацлавского и Подольского воеводств, соседствовавших с Диким Полем.

Россыпь квазигосударств-«украин» появилась только в начале XX века. Из них лишь советская Украина по милости Ленина и Сталина продолжила свое странное существование.

Д.Р.: Хорошо, тогда когда же появились «украинцы»? Ведь сейчас они существуют.

А.В.: На самом деле первые украинцы появились в конце XIX века в австрийской Галиции. Туда, после разгрома польского восстания 1863 года, из юго-западных губерний России бежало большое количество польской интеллигенции. Очередное поражение вызвало у нее такой накал ненависти ко всему русскому, что мелкие маргинальные группы т.н. украинофилов под ее воздействием психологически мутировали из литературно-политического сепаратистского движения в «украинскую этническую группу», подчеркнув тем самым свою главную политическую цель. Иначе говоря, радикально настроенные галицийские «национал-демократы» («Молодая Украина») вдруг по политическим соображениям ОТКАЗАЛИСЬ ОТ СВОЕГО НАЦИОНАЛЬНОГО ИМЕНИ «русин» и провозгласили себя «украинцами». После этого в Галиции началась «розбудова Украйины» путем промывки мозгов населению Прикарпатья. Наблюдая происходящее, галицийский публицист Мончаловский в 1898 году во Львове издал книгу под названием «Литературное и политическое украинофильство», в которой прямо заявил о том, что «под влиянием враждебной русскому народу, но хитрой политики его противников, первоначально чистое, литературное украинофильство… выродилось в национально-политическое сектантство, которое, при благоприятствующих для него обстоятельствах, могло бы принести много вреда русскому народу. Зло нынешнего украинофильства в том, что оно, под покровом «народничества», впрочем карикатурно извращенного, каплею по капле отравляет несведущих ложью…» [3].

Поляки мыслили масштабно. Им была нужна не просто нерусская, а точнее антирусская Галиция, а плацдарм для атаки против России. Переделанные в украинцев, русские Червонной Руси должны были нести разлагающий яд сепаратистской пропаганды вглубь России и с течением времени сепарировать от нее Малороссию под видом «Украйины».......--->
http://zvezda.ru/politics/2007/04/18/ukraina.htm

1

Пушкин

***
 
Тонкость не доказывает еще ума. Глупцы и даже сумасшедшие бывают удивительно тонки. Прибавить можно, что тонкость редко соединяется с гением, обыкновенно простодушным, и с великим характером, всегда откровенным.

Не знаю где, но не у нас,
Достопочтенный лорд Мидас, 
С душой посредственной  и низкой, -
Чтоб не упасть дорогой склизкой,
Ползком прополз в известный чин
И стал известный господин.
Еще два слова об Мидасе:
Он не хранил в своем запасе
Глубоких замыслов и дум;
Имел он не блестящий ум,
Душой не слишком был отважен;
Зато был сух, учтив и важен.
Льстецы героя моего,
Не зная, как хвалить его, 
Провозгласить решились тонким, и пр.

  Пушкин.          
 (отрывки из писем, мысли и замечания)

***
...Сии великие люди нашего времени, носящие  на лице своем однообразную печать скуки, спеси, забот и глупости, неразлучных с образом их занятий, сии всегдашние передовые зрители, нахмуренные в комедиях, зевающие в трагедиях, дремлющие в операх, внимательные, может быть, в одних только балетах, не должны ль необходимо охлаждать игру самых ревностных наших артистов и наводить лень и томность на их души, если природа одарила их душою?..
(фрагмент из статьи Пушкина "Мои замечания об русском театре" )

***

Некоторые люди не заботятся ни о славе, ни о бедствиях отечества, его историю знают только со времени кн. Потемкина, имеют некоторое понятие о статистике только той губернии, в которой находятся их поместия, со всем тем почитают себя патриотами, потому что любят ботвинью и что дети их бегают в красной рубашке.

(А.С. Пушкин. ПСС. М., "Наука", 1964, Т.7, с.9, 59-61)  
1

философия - это проститутка

Лосев верно и метко говорит (из его письма А. А. Мейеру) -

"...Не проститутка ли наша с Вами философия, дорогой Александр Александрович, и не публичный ли дом — то, что скромно называется  историей философии? Не было такого мнения, которое бы не было высказано. Любое
мнение можно высказывать, любую глупость, тупость, слабоумие можно высказывать,  и — ничего! Еще найдутся хвалители и последователи, найдутся штыки для их  защиты, найдутся типографии для их публикования.
Имеет или нет человек философскую школу ума, это узнается сразу, с первых же фраз, со взгляда на его лицо, как с первых же слов различается украинская речь от великорусской или кухарка от барыни.
...
Но вот я прожил 41 год и думаю: философия, это — проституция. Если хочешь быть нахалом, невежей, хамом и в то же время иметь глубокомысленный и ученый вид, вали в философию! Нетрудно ведь даже невеже подметить господствующую моду и начать «философствовать» в ее духе, и — все обеспечено, внимание, понимание и даже гешефт. Но попробуйте подметить какую-нибудь моду в физике (напр., расщепление атома) или в астрономии (принцип относительности) или в химии (учение о коллоидах) и попробуйте без многолетней теоретической учебы что-нибудь здесь членораздельное высказать, — Вас и на порог не пустят в научном учреждении. Дешево продается философия любому покупателю! Любой мерзавец и обскурант может делить это доступное ложе..." 

свистнул отсюда:
http://pilgrimminstrel.livejournal.com/245620.html?#cutid1

Вспоминаются некоторые из нынешних "философов" и "богословов"...
1

Проф. Н.Н.Глубоковский о первородном грехе

Он не соглашался вариантом перевода (Рим. 5,12) как - "так и смерть перешла во всех человеков, потому что из-за смерти все согрешили".

Он пишет: "Тут нимало не изменяет дела и тонкая уловка, будто переходит от праотца не грех, а смерть. Правда, св. Павел больше говорит о царстве смертности (Рим. 5, 14, 15, 17), но он отправляется от реально-осязательного к раскрытию и утверждению своего принципа. Этот же гласит, что смерть в своем бытии держится грехом, и ее владычество неотразимо убеждает в господстве последнего". (Учение св. Апостола Павла о грехе, искуплении и оправдании./ Христанское чтение, Спб., 1898, апрель, с.479)

О сущности первородного греха Глубоковский, согласно учению ап. Павла, говорит, что

"он является демоническим началом в человеческой природе развращающим ее при помощи плотяной бренности. Поэтому-то чада гнева, живущие по плотским похотям и исполняющие желания плоти, становятся вассалами "князя власти воздушной", а он - дух, действующий в сынах противления (Еф. 2, 3. 2). Понятно теперь, если грех рисуется, как живая энергия, входящая в мир и утверждающая в нем свое господство с царственными притязаниями (Рим. 6, 12. 14) и чарующей обольстительностью (Рим. 7, 11). Он (первородный грех) демоничен и потому несокрушим для человека, расторгнувшего свой союз с Господом. Греховность развивает среди падших людей крайнюю интенсивность, раз за ней скрывается сатанинская мощь, получившая доступ и право через свободное согласие человеческой воли. Но она не в состоянии прямо покорить себе человеческий дух в каждом, для чего нужно убить его совершенно и заменить собой. Естественно, что грех пользуется подходящим орудием в индифферетной и бренной плоти и делает ее своим органом настолько, что - по слабости падшего - духовность почти совсем исчезает в ней. Она бывает всецело греховною, потому что демонически захвачена грехом. Плоть служит средством для организующего принципа в греховности.

Последняя (греховность) фактически бывает плотяною, ибо не имеет иной точки опоры для оппозиции со "внутренним человеком"; однако сама по себе она духовна и представляет могучую демоническую силу. Поэтому освобождение от нее возможно лишь при том условии, что личность парализует греховный натиск через подчинение другому, более властному, началу и - под его защитой - становится неуязвимою. Бог осудил грех во плоти через Сына Своего (Рим. 8, 3) - и, соединяясь таинственно со Христом, верующие бывают уже не во плоти, если в них потом живет Дух Божий (Рим. 8, 9). Таким путем каждый выходит из греховной сферы и за ее границами пользуется совершенною неприкосновенностью для греховных приражений". (там же, с.512 - 516)

цитир. по: Вадим Леонов, свящ. "Бог во плоти. Святоотеческое учение о человеческой природе Господа нашего Иисуса Христа." М., 2005.